דוד שטסל ושות בעמ נ' מייסרה עסלי בע"מ ואח'

החלטה

מדובר בטענות עובדתיות אשר לא פורטו כראוי בבקשה לביטול עיקולים, וממילא הצדדים כלכלו את צעדיהם בהחלטתם לוותר על חקירות מצהירים בהתאם.

ב"כ המשיבים יפנה את ביהמ"ש למקומות בהם פורטה תשתית עובדתית המשמשת בסיס לטענות העובדתיות הנטענות בסיכומיו, או שיעבור לטיעון משפטי.

ניתנה והודעה היום כ"ה אב תש"ע, 05/08/2010 במעמד הנוכחים.

אייל דורון, שופט

החלטה

ב"כ המשיבים לא יתייחס בטענותיו למקור המימון של הסכום אשר שולם לפי הטענה מידי החברה החדשה לחברה הישנה, מאחר ואין בפני ביהמ"ש תשתית עובדתית בנושא זה.

ניתנה והודעה היום כ"ה אב תש"ע, 05/08/2010 במעמד הנוכחים.

אייל דורון, שופט

החלטה

1.בעקבות דיון קודם שהתקיים ביום 25.5.10 בהמרצת הפתיחה אשר הגישה המבקשת הסכים ב"כ המשיבים לכך שבמידה והתובענה תתוקן ותוגש תביעה כספית, אזי נושא הרמת המסך יהא בתחום סמכותו העניינית של בימ"ש זה ולו כסמכות נגררת. כבר מטעם זה ומבלי שיש צורך לדון בנושא הסמכות לגופו, דין טענתם של המשיבים בנושא זה, להידחות. אף לגופו של עניין, לא מצאתי ממש בטענה. הלכה היא כי כאשר נקבע סעד כספי, הרי שסכום הסעד הנתבע חותך את שאלת הסמכות יהא אשר יהא הנושא המצוי "מאחורי הסעד אלמלא היה נתבע הסעד הכספי".

2.ביום 15.6.10 הוגשה בקשה להטלת העיקולים הזמניים והחלטה ניתנה בו ביום. אין חולק כי הצווים אשר הופקו ע"י המזכירות לאחר הפקדת הערבויות כנדרש בהתאם להחלטה, הומצאו למשיבים ביום 20.6.10. אין חולק כי הבקשה לביטול העיקולים הוגשה ביום 21.7.10. לא הועלתה כל טענה מצד המשיבים ביחס לטענות המבקשת בהקשר זה בתשובתה לבקשה לביטול העיקולים ולכן אלה מוחזקות כמדויקות. משכך, הרי שהבקשה לביטול העיקולים הוגשה באיחור.

לכאורה, די בכך על מנת לדחותה.

3.מכל מקום, ואפילו לא היה די בכך, הרי שבהמתנה הארוכה שלמעלה מהמועד הקבוע בתקנות, יש כדי להעיד על מידת הדחיפות, ולכן הטענות הנטענות במסגרת סוגיית מאזן הנוחות ולפיהן כביכול המשיבה 2 צפויה להתמוטט בתוך 7 ימים מהיום, כדברי ב"כ המשיבים אשר נאמרו במהלך הדיון הלא פורמאלי ולא נרשמו, במידה ולא יוסרו העיקולים – הן טענות אשר צריכות להילקח בעירבון מוגבל.

4.העובדה כי חשבון בנק של חברה בע"מ, ובכלל של גורם עסקי, מצוי ביתרת חובה, איננה חריגה. ניסיון החיים מלמד כי כך בדר"כ מנוהלים עסקיהם של הגופים השונים, בכפוף למסגרת אשראי הניתנת להם ע"י הבנקים. משמעות קבלת הטענה ולפיה אין כל תועלת למגיש הבקשה להטלת עיקולים רק מאחר וחשבון הבנק של המשיב הינו ביתרת חובה, הינה כי למעשה בדר"כ לא ניתן יהא לעקל חשבונות של חברות ושל גורמים עסקיים בכלל. הטענה גם מתעלמת מכך שעיקול עשוי לתפוס גם כספים העשויים להתקבל בעתיד.

עד כאן בנוגע למאזן הנוחות.

5.באשר לנושא הראיות לכאורה – הרי שלא הונחה תשתית עובדתית מספקת בבקשה הדחופה לביטול עיקולים אשר יהא בה כדי להתמודד עם מארג הראיות הנסיבתיות הלכאוריות אשר הונח בפני ביהמ"ש כראוי ע"י המבקשת, ואשר יש בו כדי להצביע לכאורה על בסיס לקיומה של עילת התביעה בענייננו. טענות עובדתיות שנטענו בסיכומים ע"י המשיבים, לא זכו לביטוי בתשתית העובדתית כפי שהיה עליהם להניח בפני ביהמ"ש.

6.על כל אלו, יש להוסיף את נושא תום הלב וניקיון הכפיים כאשר עסקינן בנושא של סעדים זמניים. לא ברור מדוע לא מצאו המשיבים, או מי מהם, לציין בפני בית משפט השלום בחדרה, דבר קיומו של הליך זה במסגרת המרצת הפתיחה שהוגשה אליו. אף לא ברור מדוע לא מצאו לנכון לציין בפני בימ"ש זה כי נפתח על ידם הליך כאמור לאחר שנקבע המועד לבקשתם לביטול העיקולים.

7.אשר לסוגית ההוצאות, הרי שבמסגרת זו יש להביא בחשבון את העובדה כי בבקשה לביטול עיקולים מחד לא נטענו טענות עובדתיות משמעותיות, ומאידך, ננקטה בלשון בוטה ולא הולמת ולפיה כביכול המבקשת הסתירה עובדות כלשהן מביהמ"ש, טענות שלא מצאתי להן בסיס כלשהו. על נושא זה יש להוסיף את העובדה כי בבקשה לביטול עיקולים נטענה טענת סרק מובהקת בנוגע לגובה הסכום בגינו הוגשה הבקשה, טענה שמוטב היה אלמלא הועלתה כלל. אף העמידה על טענת הסמכות העניינית נראית שלא במקומה לאור הסכמת ב"כ המשיבים בדיון הקודם בנושא זה.

8.הבקשה לביטול העיקולים, נדחית.

העיקולים יוותרו על כנם עד להחלטה מאוחרת יותר, ככל שיהא שינוי בנסיבות, או עד להתקדמות הדיון בתיק לגופו. המשיבים 2 ו-3 בבקשה להטלת העיקולים, הם המבקשים בבקשה לביטול העיקולים, ישלמו למבקשת סכום של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ כהוצאות ושכ"ט עו"ד בגין הליך זה.

סכום זה ישולם תוך 30 ימים מהיום.